MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 11.04.2013 tarihi yerine 12.04.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş; TCK'nın 61/5. maddesine aykırı olarak TCK'nın 168. maddesinin TCK'nın 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I) Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek kurulan hükmün yargılama gideri olarak gösterilen bölümde, “Bozma öncesi masraf” kaleminde belirtilen 813,00 TL içerisinde yer alan “786,00 TL”nin aşamalarda mağdurun dinlenilmesi sırasında görev yapan sosyal hizmet uzmanı bilirkişi ücreti, mahkeme aşamasında görev yapan uzman bilirkişiye takdir edilen sosyal inceleme raporu ücreti ile yaşı küçük mağdur için atanan zorunlu vekil avukatlık ücreti olduğunun anlaşılması karşısında; 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinin, mağdurun dinlenilmesi esnasında hazır bulunan sosyal hizmet uzmanı ücretinin ve yaşı küçük mağdur için zorunlu vekil görevlendirilmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 234/2. maddesi gereği zorunlu vekile ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmek suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
II) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/4. maddesi dikkate alındığında aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “mağdurun soruşturma aşamasında dinlenilmesi sırasında görev yapan uzman için 100 TL, mahkeme aşamasında görev yapan uzman bilirkişi için 120 TL ile mağdurun dinlenilmesi sırasında görev yapan avukat ücreti 566 TL” ibareleri ile yine hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy