MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun eleştirili esastan reddine
İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/436 Esas, 2019/465 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükme karşı, sanıklar ... ve ... ile savunmanları tarafından CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğu; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 04/02/2020 günlü ve 2020/344 - 2020/394 Karar sayılı karar ile "Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kesin, nitelikli yağma suçundan temyizi olanaklı olarak istinaf başvurularının eleştirili esastan reddine karar verildiği; sanıklar ve savunmanlarının temyizleri üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 20/03/2020 tarihli ek kararı ile "Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz taleplerinin reddine" karar verildiği; red kararının temyiz edilmediği anlaşılmakla; nitelikli yağma suçu yönünden temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede:
İstinaf mahkemesinin kararı, sanığın vekaletnameli savunmanı Avukat ... tarafından 02/03/2020 tarihli dilekçe ile, sanık tarafından da 18/02/2020 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir.
Sanık ...'e istinaf mahkemesinin dosya üzerinden verdiği kararının cezaevinde 03/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği; sanığın cezaevi idaresi aracılığı ile gönderdiği dosyaya ekli 07/07/2020 ve 13/07/2020 tarihli dilekçeleri ile "Temyiz başvurusundan vazgeçtiğini," bildirdiği anlaşılmıştır.
Sanık savunmanı Avukat ... 27/08/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili sanık ... temyizden feragat ettiği için kararın kesinleştirilmesini talep etmiştir.
Sanık, cezaevi idaresi aracılığı ile gönderdiği 11/09/2020 tarihli dilekçesisinde "Temyizden feragat dilekçemden feragat ediyorum, temyiz hakkım elimden alınmasın" diye yazılı beyanda bulunmuştur.
Sanığın özgür iradesi ile temyiz isteminden vazgeçmesinden sonra, kendisinin bu irade beyanından vazgeçtiğini bildirip, temyiz talebinde bulunması temyiz hakkı vermeyeceği; temyiz yasa yolundan vazgeçmesinin geçerli kabul edilmesinin zorunlu olduğu gözetilerek, 5271 sayılı CMK’nin 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede:
T.C. Anayasası'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve 5271 sayılı CMK’nin 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden, istinaf mahkemesinin bozma kararından sonra kurulan 29/11/2019 tarihli kararda gerekçesiz yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 04/02/2020 günlü ve 2020/344 Esas, 2020/394 Karar sayılı "İstinaf Başvurularının Eleştirili Esastan Reddi" hükmünün, 5271 sayılı CMK'nin 302/2. madde ve fıkrası uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy