MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, senet yağması
HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığı, aynı kanun, madde ve fıkrası uyarınca bu hususta itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... müdafiinin isteminin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar ... hakkında nitelikli yağma ve senet yağması suçlarından kurulan 2 ayrı mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında senet yağması ve nitelikli yağma suçlarından kurulan beraat ve mahkumiyet, sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar ...,....,....,....,....ve ...'nın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, iş adamı olan mağdur ...’yi gasp etmek amacıyla kaçırmaya karar verdikleri, bu amaçla sanıklar ...,...,...,...,...,...,..., ve ...'nın mağduru izlemeye başladıkları, mağdurun olay tarihinde tanık... ile birlikte kendisine ait bağ evinden dönerken saat 22.30 sularında 3 ayrı araçla (.../... marka, ...- ... marka...- ... marka) mağdurun içerisinde bulunduğu aracı takip etmeye başladıkları, ... plaka sayılı aracın mağdurun içerisinde bulunduğu araca bilerek çarptığı, akabinde sanık ...'nın, sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracını mağdurun bulunduğu aracın önüne park ederek mağdurun kullandığı aracın durmasını sağladığı, araçlardan inen 4 kişinin yanına gelerek mağduru aracından zorla indirdikleri, sanık ...’ın elini mağdurun omzuna atarak dayı gel seninle konuşalım diyerek çekiştirdiği, diğer sanık ...’ın ise gözüne biber gazı sıktığı, bu şekilde zorlayarak kendi araçlarına bindirdikleri, araçta sağ tarafına sanık ...’in, sanık ...’ın ise sol tarafına oturdukları, aracı ise sanık ...’ın kullandığı, sanık ...'in içerisinde olduğu... plaka sayılı aracın, arkasında gelen ve içerisinde mağdurun da bulunduğu ... plaka sayılı araca gözcülük yapmak amacıyla önden gittiği, ... ilinden ayrılarak... istikametine doğru seyretmeye başladıkları, sanıklar ...,.. ve ...'nın ise ... ilinde kaldığı, araçta giderken sanık ...’ın mağdura cep telefonu olup olmadığını sorduğu ve mağdurun cebinden aldığı cep telefonunu çıkardığı sim kartı ile birlikte dışarı attığı, sonra da mağdurun cebinde bulunan 3.000 TL parayı aldığı, mağdurun kafasına bere geçirip başını öne eğdirerek etrafı görmesini engelleyecek şekilde yola devam ettikleri, bir benzinlikte bir süre durdukları, bu sırada mağdurun kafasını kaldırmasını engelledikleri için etrafını göremediği, sanık ...'in yolda giderken, para sıkıntısı olduğunu sanık ...'a ilettiği, sanık ...'ın da bunun üzerine sanık ...'e ... ilinde bulunan bir petrol istasyonunda bekleme yapmasını ve oraya gelecek bir şahsın kendisine para getireceğini beyan ettiği, aynı zamanda sanık ...'ın çalıştığı şirketin ... sorumlusu olan sanık ...'i telefonla bilgilendirerek sanık ...'e para götürmesini istediği, bunun üzerine sanık ...'in ... ilinde bulunan ve kendisini bir petrol istasyonunda bekleyen sanık ...'in yanına giderek bir miktar para verdiği, akabinde sanıklar ...,...,...,...,...in mağdur ile birlikte ... ve... plaka sayılı araç ile ... istikametinden tekrar... istikametine doğru seyrettikleri, sanık ...'in ise mağdurun kaçırılmasından sonra sanık ... ile görüştüğü ve aracı ile... ilinden ... ilçesine giderek, ...'dan...'a dönmekte olan diğer sanıkların ... ilçesine gelmesini beklemeye başladığı, sanıklar ...,...,...,...,...,...'in mağdur ile birlikte ... ve... plaka sayılı araç ile ... ilçesine varmalarından sonra sanık ...'in de bir araçla diğer sanıklara katıldığı ve... istikametine doğru seyretmeye başladıkları, sanık ...'in gözcülük yapmak amacıyla ... ilçesinden mağdurun kaçırıldığı...ilçesine doğru diğer sanıkların içerisinde bulundukları araçların önünden hareket ettiği ve bu şekilde sanıklar ...,...,...,...,...,. ve ...'in, mağdur ile birlikte...ilçesinde bulunan bir köye geldikleri, sanık ...'in mağdurun...ilçesindeki bir köyde zorla alıkonulduğu sırada mağdura, toplam meblağı 5 Milyon Dolar olan 3 farklı borç senedi imzalatarak aldığı, sanıkların mağduru...ilçesindeki bir köyde yaklaşık 5 gün zorla tuttukları, sonrasında parayı ödeyeceğinden emin oldukları mağduru, ... ilinde serbest bırakmaya karar verdikleri, bunun üzerine sanıklar ... ve ...’in yanlarında mağdur da olduğu halde bir araçta, diğer sanıklar ... ve ...'nin ise bir başka araçla...ilçesinden...'a doğru giderken önceden tertibat almış olan kolluk kuvvetleri tarafından yakalandıkları olayda;
1-) Fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıkların eylemlerinin bütün halinde tek bir nitelikli yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeksizin, sanık ... hakkında senet yağması ve 3.000 TL’nin zorla alınması şeklinde gelişen eylemler ikiye bölünerek iki ayrı yağma suçundan mahkumiyet hükmü; sanıklar ... ve ... hakkında ise aynı şekilde değerlendirme yapılarak 3.000 TL nin yağmalanması eyleminden beraat, senet yağmasından ise mahkumiyet hükmü kurulması,
2-) UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın 23/05/2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy