(5237 S. K. m. 53, 62, 149)
Hükümlü ... hakkında 04/06/2012 tarihinde işlediği yağma suçundan dolayı Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/09/2017 tarihli ve 2016/533 Esas, 2017/338 sayılı kararıyla; TCK'nın 149/1-a-h, 62, 53, maddeleri gereğince 9 yıl 4 ay hapis cezasına karar verilmiş ve temyiz üzerine hükmün onanmasına karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazısı ile karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01.10.2020 tarih ve 2020/72575 sayılı yazısı ile özetle,
"Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı (Ağır Ceza İlamat Masası)'nın 19/06/2020 gün ve 2020/1-2085 sayılı yazısı ile, "Hükümlü ... hakkındaki Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/09/2017 tarih 2016/533 Esas 2017/338 Karar sayılı ilamı ile verilen 9 yıl 4 ay hapis cezası ilamı Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24/02/2020 tarih 2018/132 Esas, 2020/780 sayılı kararı ile onandığı, söz konusu ilamın Cumhuriyet Başsavcılığınca incelenmesi neticesinde; hükümlü hakkında, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesince nitelikli yağma suçundan hüküm koyulurken ilk olarak TCK'nın 149/1-a.h maddeleri gereğince 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, daha sonra bu cezasından dolayı TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken sonuç olarak 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, 9 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayin edildiği, verilen cezanın bu şekliyle hükümlü aleyhine olarak Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24/02/2020 tarih 2018/132 Esas, 2020/780 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği tespit edildiğinden, Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 24/02/2020 tarih 2018/132 Esas, 2020/780 Karar sayılı kararına karşı itiraz başvurusu yapılması gerektiği" düşüncesiyle dosyanın gönderildiği, bu durumda, Yüksek Dairenizin 24/02/2020 gün ve 2018/132 Esas, 2020/780 Karar sayılı hükmün onanmasına dair ilâmına karşı, sanık lehine itiraz yoluna gitmek zorunluluğu doğduğu, açıklanan nedenlerle; itirazımızın kabulü ile Yüksek Dairenizin 24/02/2020 gün ve 2018/132 Esas, 2020/780 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasında "9 yıl 4 ay" olarak yer alan sonuç cezanın "9 yıl 2 ay hapis cezası" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle mahkeme kararının düzeltilerek onanması talebi ile" dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2020 tarih ve 2020/72575 sayılı itiraz istemi yerinde olduğundan KABULÜ ile;
Dairemizin 24/02/2020 gün ve 2018/132 Esas, 2020/780 Karar sayılı onama kararının KALDIRILARAK yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-h, 62. maddelerinin uygulanması ile sonuç cezanın 9 yıl 2 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 9 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanığın cezasında TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen hapis cezasının 9 yıl 4 ay yerine 9 yıl 2 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)