MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, suçluyu kayırma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine
Bölge Adliye Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...’nın 14.12.2020 ile 01.02.2020 günlü dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz talebi reddedilerek, katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve suçluyu kayırma suçları ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
I- Sanıklar ...,hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen beraat kararı ile; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere yönelik incelemede,
Oluş ve dosya içeriğine göre; Katılan ...’ya karşı eylemini silahla, kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, birden fazla kişi ile birlikte ve işyerinde gerçekleştiren sanıklar ...,hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet ve Sanıklar ...,hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen beraat hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı halde sehven hüküm kurulmadığının tespiti karşısında; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
1-Sanık ...’in suçta kullanılan ve sinyal takip sistemi bulunmayan aracı, tanıdığı firmadan kiralayarak oğlu ...’e verdiği, emniyet tarafından tutulan raporda, diğer sanıklarla ilgili avukatla görüştüğü ve ne yapılabileceği konusunda araştırma içinde olduğu, soygun olayıyla ilgili bir şey görüşeceği zaman Whatsapp uygulamasını tercih ettiği, ayrıca 31/03/2019 tarihinde bir araç kiralayıp diğer oğlu olan ...ile birlikte 01/04/2019 tarihinde İstanbul’a giderek geliri ile orantısız bir şekilde para harcaması yaptığı, 06/05/2019 tarihinde ... GSM kullanıcısı olan ... ile yaptığı görüşmede "Şahsın kiralık evinin olduğunu öğrendiğinde ne kadara kiraya verdiğini, kendisine acil kiralık ev lazım olduğunu, kendisinin de ara sıra gidip geleceğini, o tutacağı evde kalmayacağını, bi mevzular olduğunu, anlatacağını söylediği ve yine şahısla Whatsapp üzerinden görüşme yapmak istediğini" beyan ederek görüşmeyi sonlandırdığının tespit edildiği, yine aynı şahıs ile 17/05/2019 tarihinde saat 16:33'te yaptığı görüşmede karşı taraftaki şahıs ...'e "Seninkinden bi ses çıkmadı aradım geliyom dedi gelmedi" dediği, bunun üzerine şüpheli ...'in karşıdaki şahsa "Kapat whatsaptan ara dediği", sanığın Ankara'da ikamet etmesine ve anlaşılabilir haklı bir gerekçesi olmamasına rağmen, soygundan kısa bir süre sonra İstanbul'da kiralık daire arayışına girmesi ve ...'in olaydan sonra İstanbul'a gitmiş olması hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; işlenen suçtan bilgisi olan ve fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlayan sanık ... hakkında 5237 sayılı 39/2.b kapsamında anılan yağma suçuna yardım eden sıfatıyla cezalandırılması yerine açılmamış olan ve dönüştürülmesi de olanaklı bulunmayan TCK'nin 283. maddesinde tanımlanan suçluyu kayırma suçundan hüküm kurulması,
2- Oluş ve dosya içeriğinde göre, suç tarihinden önce suça konu kuyumcunun bulunduğu yere giderek keşif yapıp, diğer sanıkları soygun planına dahil eden, olaydan birkaç gün önce sanıklara 2.000 TL nakit para, kaçak hat, maske ve eldiven tedarik edip, olay günü, sanık ...'ın kaza yapması üzerine, sanık ...'i arayarak geri dönüp Atıf'ı da almaları gerektiğini söyleyen, soygun gerçekleştirdikten sonra, gönderdiği tinerle kıyafetlerin yakılıp, aracın temizlenmesi sağlayan ve olaydan sonra kendisine yağmalanan altınlardan pay verilen sanık ...’nin diğer sanıkları bu suça azmettirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 38. maddesi delaletiyle yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suçun vasfına yönelik yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hükümler verilmek üzere dosyanın Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy