(5271 S. K. m. 231, 288, 289, 294, 301) (5237 S. K. m. 29, 50, 51, 62, 150, 168)
Dava: Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın alacağını almak amacıyla hareket ettiği, hakkında haksız tahrik ve lehe olan tüm hükümlerin uygulanması gerektiği, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suç kastının bulunmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü gündüz saat: 10.45 sıralarında katılanların evlerinde bulundukları sırada sanıkların kapıyı çalmaları üzerine katılan ...’nin kapıyı açması ile birlikte katılanın yüzünü kapatarak mutfağa götürüp ellerini, ayaklarını ve gözlerini bağlayıp ellerindeki bıçağı boğazına dayayarak para istedikleri, katılan ...’i de başka bir odaya götürdükleri müşteki....’ın yüzüne tokat atıp cep telefonu ile üzerinde bulunan ziynet eşyalarını aldıktan sonra, evi arayıp evde buldukları ziynet eşyalarını, cep telefonlarını ve kimlikleri de aldıkları, sanık ...’in yakalanması üzerine evinde yapılan aramada katılanlara ait eşyaların ele geçmesi şeklinde gelişen olayda, yağma suçunun unsurlarının oluştuğu, sanıkların fikir ve işbirliği içerisinde birlikte hareket ettikleri, sanık ...’in savunmasını değişerek geliştirdiği mahkeme aşamasındaki ifadesinde katılan ...’ın babasının işyerinde çalıştığını, herhangi bir ücret ödemeden işten çıkarttığını bu nedenle bu olayın yaşandığını belirtmiş ise de, yağmanın daha az cezayı gerektiren alacağın tahsil amacı ile gerçekleştirilen eylemlerde suçun mağdurun, sanığın alacaklı olduğunu iddia ettiği kişinin olması gerektiği, oysaki somut olayda, sanık ..., eylemini alacaklı olduğunu iddia ettiği kişinin kızı ve eşine yönelik gerçekleştirdiği, bu bakımdan sanığın 5237 sayılı TCK 150/1 maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil amacıyla tehdit ve/veya cebir suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanıklar hakkında 62. maddelerinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin yasaya uygun olarak uygulandığı, 5237 sayılı TCK'nın 29, 150/2, 168, 50, 51 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddelerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı görülmekle, sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Sonuç: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ..., ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 02.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)