(5237 S. K. m. 64, 204) (2918 S. K. m. 21) (5326 S. K. m. 20, 24) (5271 S. K. m. 223)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:
Sanığın, mağdura ait ... plakalı otomobili çaldıktan sonra üzerinde takılı bulunan plakalarını çıkararak yerlerine kendisine ait 59 ZD … plakalı araca ait plakaları takması şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 03.10.2016 tarih, 676 sayılı KHK ile değiştirilen 23. maddesinin son fıkrasındaki “başka bir araca tescilli veya sahte plakayı takan veya kullananlar TCK’nın 204. maddesine göre cezalandırılır” hükmünün yürürlüğe girmediği gözetildiğinde suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkında yerinde olmayan gerekçe ile beraat hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanık lehine bulunan ve eylemine uyan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21. maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının eylemin gerçekleştiği 27.01.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322 ve Kabahatler Kanunu’nun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanunu’nun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
II-)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında ise hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:
1-Sanık ... aşamalardaki istikrarlı ve tutarlı beyanlarında; sanık ...’ın suç tarihinden önce ... isimli şahıstan satın aldığı hasarlı olup çekici yardımı ile götürebildiği ... plakalı 1991 model, bej renkli şahin marka araca benzer bir araç çalmak için sanık ... ile anlaştıklarını ve olay gecesi, mağdura ait ... plakalı
1994 model beyaz renkli şahin marka aracı sanık ... ile birlikte çaldıklarını ve suça konu çalıntı ... plakalı aracın plakalarını sökerek yerine hasarlı araca ait ... plakaları taktıklarını ifade ettiği, her ne kadar sanık ... suçlamaları kabul etmemiş ise de sanık ...’ın bu şekilde oluşa uygun düşen samimi beyanlarını, dava konusu hırsızlık eylemini eşgali tespit edilemeyen iki kişinin gerçekleştirdiğinin belirlendiği cd inceleme tutanağının teyit etmiş olması ve çalıntı araca takılı plakanın da sanık ...’a ait olması karşısında sanık ...’ın üzerine atılı hırsızlık suçunun subuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,
2-UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık ...’ın 19.02.2018 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)