MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanığın henüz lokantadan ayrılmamış iken önleyici kolluk devriyesi yapan jandarma görevlileri tarafından yakalandığı ancak suça konu içkileri bir miktar içmiş olduğu anlaşılmakla sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması,
2-Değer tespit tutanağına göre suça konu içkilerin toplam değerinin 47,50 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinden mükerrer uygulama yapılmış gibi hüküm kurulması ve netice olarak hesap hatası yapılarak 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası yerine 1 yıl 4 ay 26 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
4-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “30/01/2006” yerine “14/08/2009” olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 16.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy