MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf
HÜKÜM : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında uygulanan ''Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf'' suçu, 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde '' Kaybedilmiş olması nedeniyle malikinin zilyetliğinden çıkmış olan ya da hata sonucu ele geçirilen eşya üzerinde, iade etmeksizin veya yetkili mercileri durumdan haberdar etmeksizin, malik gibi tasarrufta bulunan kişi, şikayet üzerine, bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. ''olarak tanımlanmıştır. Suçun oluşması için sanığın suça konu malın sahibinin kim olduğunu bilmesi veya bilecek durumda olmasının önemi yoktur. Sanığın suça konu malın sahibini bilmesi hususu, malı iade yükümlülüğü hususunda önem arz eder. Şöyle ki; sanık, buluntu malın sahibinin kim olduğunu biliyorsa malı kendisine iade etmeli, bilmiyorsa iadeyi yetkili merciilere yapmalıdır. Bu husus madde gerekçesinde ''Kaybedilmiş olması nedeniyle sahibinin zilyetliğinden çıkmış olan eşyayı ele geçiren kişi, bunu iade etmek veya yetkili mercileri durumdan haberdar etmek yükümlülüğü altındadır. Aynı yükümlülük, bir şeyi hata sonucu ele geçiren kişi açısından da söz konusudur. Madde metninde, bu yükümlülüğe aykırı davranarak, eşya üzerinde malikmiş gibi tasarrufta bulunulması, suç olarak tanımlanmıştır. '' denmek suretiyle açıkça ifade edilmiştir. Tüm bu açıklamalar neticesinde, somut olayda müştekiye ait telefonu oğlunun bulduğunu ifade eden sanığın eyleminin TCK'nın 160. maddesi bakımından tipik olduğu açıktır. Bu kapsamda sanık hakkında TCK’nın 160. maddesi gereğince mahkumiyet hükmü tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasındaki değişiklik sonrası 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde tanımı yapılan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre o yer Cumhuriyet Savcısının hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy