MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça sürüklenen çocuk ...’ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının aynı yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımına bağlı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 15.01.2013 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 04.02.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 14.10.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,
Suça sürüklenen çocuk ...’un eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezanın türü üst sınırlarına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 10.03.2016 tarihiden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy