(1412 S. K. m. 310, 317, 326) (5237 S. K. m. 61, 119)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Mahkemenin 05.02.2016 günlü kararının, sanık ...’ın yüzüne karşı, sanığın baro tarafından atanan ve sanığın haberdar olduğu müdafisinin ise yokluğunda verildiği, kararı sanığın , 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen tefhimden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra 10.03.2016 tarihinde temyiz ettiği, gerekçeli kararın 22.03.2016 günü sanık müdafine tebliğ edildiği, temyiz süresinin sanığa yapılan tefhim tarihinden itibaren başladığı, daha sonra sanık müdafine yapılan tebligatın herhangi bir sonuç doğurmayacağı gibi sanık müdafinin de tebliğden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra 20.04.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen tefhimden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ... ve müdafinin, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz itirazının REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Sanık hakkında uygulanan tekerrür hükmünün esas numarasının “2008/152” olması gerekirken “2008/182” olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüş; tekerrüre esas alınan hükümde 1 yıl hapis cezası yanında 450,-TL adli para cezası da tayin edilmesi karşısında, adli para cezasının da tekerrüre esas tutulması gerektiği ve hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Sanık hakkında uygulanan tekerrür hükmünün esas numarasının “2008/152” olması gerekirken “2008/182” olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüş; Tekerrüre esas alınan hükümde 1 yıl hapis cezası yanında 450,-TL adli para cezası da tayin edilmesi karşısında, adli para cezasının da tekerrüre esas tutulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)