MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma suçundaki değişiklikle tehdit, tefecilik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararlarına karşı yapılan itirazın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince kabulu ile hükümlerin kaldırılmasına karar verildiği, bu hükümler yönünden mahal Mahkemesince karar verilebileceği,
Sanık ... hakkında ...'a karşı yağma suçu nedeniyle kamu davası açıldığı halde bu suçlama yönünden karar verilmemiş ise de zamanaşımı sonuna kadar karar verilebileceği,
Sanık ... hakkında ...'a karşı yağma suçu nedeniyle kamu davası açıldığı halde bu suçlama yönünden karar verilmemiş ise de zamanaşımı sonuna kadar karar verilebileceği değerlendirilmiş,
Sanık ... hakkında ...'a karşı yağma suçundan kamu davası açılmadığı halde hakkında bu suçlama yönünden beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmediği ve bu hükme karşı temyiz talebi bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış;
Tefecilik suçlarının doğrudan zarar göreni olan Maliye Hazinesi'nin, kamu davasından haberdar edilmemiş olsalar bile katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğunu öngören CMK’nın 260/1. maddesine göre davaya katılma hakkı bulunduğundan; her ne kadar yargılama aşamasında Maliye Hazinesi hakkında katılma kararı verilmemiş ise de, CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak "Müşteki Maliye Hazinesi'nin kamu davasına katılan olarak kabulüne" karar verilmek; ancak temyiz kapsamının hukuki menfaati ve doğrudan taraf sıfatı bulunmayan yağma ve örgüt suçlarına değil sadece tefecilik suçuyla sınırlı olabileceği kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve katılan Hazine vekilinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan hazine lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 2.200 TL maktu vekalet ücretinin tefecilik suçundan mahkum olan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazineye verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a; sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...’a; sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...’na karşı hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından kurulan hükümler ile; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a karşı hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...’a; sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...’a; sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...’na; sanıklar ... ve ...’ın ...’a karşı hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Tefecilik yoluyla, anılan mağdurlara farklı tarihlerde faizle para verip sonrasında alacak miktarının üzerinde tahsilatı tehditle mükerrer olarak gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin alacak miktarı ile tahsil edilen miktar arasındaki açık nispetsizlik de gözetilerek yağma suçunu oluşturduğu kabulü yerine kanıtların takdirinde yanılgı sonucu yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulması,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Mağdur ...’a karşı eylemlerini silahla gerçekleştirip sonrasında mağdura zarar vermeden güvenli bir yerde serbest bırakan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 109. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendinin yanı sıra (a) bendi ve aynı kanunun 110. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi;
3-Sanıklar ... ve ... hakkında ...’a karşı hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarıdan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü mağdura karşı hürriyeti tahdit ve hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit eylemini diğer sanıklar Veysel ve Soner’in gerçekleştirdiği ve mağdur ...’ın da teşhisinin bu yönde olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’a gerçekleştirilen eylemlere ne şekilde katıldıkları denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Sanık ... hakkında ...’a karşı gerçekleştirilen hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında ...'a karşı yağma suçundan kamu davası açılmadığı halde sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 22.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy