(5271 S. K. m. 231, 253, 254) (5237 S. K. m. 7, 142, 167)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...’ün beyan ettiği adresinde mağdur yengesine yapılan tebligatın usulsüz tebligat yapılması nedeniyle temyiz itirazının süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hüküm incelendiğinde;
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından sanığın bu konudaki temyiz isteminin reddiyle dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazı inceleyecek merciye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümler incelendiğinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... ve sanık ...’ün müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hüküm incelendiğinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müşteki ... ve sanık ...’ün gelin ile görümce oldukları, 4721 sayılı Türk Medeni Kanuna göre bu akrabalığın ikinci derece kayın hısımlığı olduğu ve ceza sorumluluğunu etkileyen şahsi sebepleri düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 167/2. maddesindeki diğer hallerden “veya” ile ayrıldığından ikinci derece kayın hısımlığında aynı konutta beraber yaşamanın önemli olmadığı, mezkûr fıkraya giren şahsi sebebin varlığı halinde suçun takibinin şikayete tabi olduğu ve uzlaşma kapsamına girdiği değerlendirilerek yapılan incelemede;
1-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d., 167/2. maddelerinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Uzlaşma sağlanamadığı takdirde, 5237 sayılı TCK’nın 167/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)