(7201 S. K. m. 21)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda 3.3.2016 tarihinde verilen hükmü savunmasında bildirdiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adresine 12.4.2016 tarihinde Tebligat Kanunun 21. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçirildikten sonra 4.5.2106 günü sanığın hükmü temyiz ettiği, yapılan temyiz isteminin yerel mahkemesince 9.5.2016 tarihli ek kararla reddedildiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 9.05.2016 tarihli, 2015/1068 Esas, 2016/175 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve resmi belgeyi bozma, suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerin incelenmesinde ise;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine göre; suça konu motosikleti plakasız, şasi ve motor numarasının kazınmış şekilde kullanırken 7.8.2014 tarihinde kolluk tarafından yakalanan sanık ...’ın ifadelerinde, motosikletin sanık ...’a ait olduğunu, sanık ...’ın babasının ekmek fırınında çalıştığını ve motosikleti fırına götürmek üzere kullandığını savunduğu, sanık ...’un ise aşamalardaki ifadelerinde ise hırsızlık suçunun meydana geldiği ... ilçesine amcasının oğlu ... ile gittiğini ancak olayla ilgisi olmadığını savunduğu; olay yerini gören ... adlı iş yerine ait güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesi üzerine düzenlenen 14.3.2014 tarihli uzmanlık raporunda, “.. olay yerini gören kamera kaydında motosikleti çalan şahsa ait 1 kart üzerinde 2 adet fotoğrafın baskı olarak sunulduğunun..” ayrıca, ... ilçesinde meydana gelen hırsızlık olaylarına ilişkin yapılan araştırmalara dair kolluk tutanaklarında da, ... ilçesinde meydana gelen birçok motosiklet hırsızlığının ... ve... adlı şahıslar tarafından gerçekleştirildiğinin”, belirtildiğinin anlaşılması karşısında;
1- Sanık ...’un ... ilçesini birlikte gittiklerini savunduğu amcasının oğlu olduğunu beyan ettiği ... ile suça konu motosikletin götürüldüğü ekmek fırının sahibi ve aynı zamanda sanık ...’ın babası olduğu ileri sürülen şahsın kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek, olaya ilişkin bilgilerinin olup olmadığının ayrıca suça konu motosikletin kimden ve ne şekilde alındığına dair hususların sorulması,
2- Sanıklar ..., ... ile ifadelerde adı geçen ..., ... ve... adlı şahısların teşhise ve incelemeye elverişli görüntü ve fotoğraflarının temin edilerek, 14.3.2014 tarihli uzmanlık raporunda tespit edilen fotoğraflar ile karşılaştırılması ve gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesinin yaptırılması,
3- Sanığın kullandığını beyan ettiği cep telefonunu ve tespit edilecek cep telefonlarının suç tarihi dikkate alınarak, HTS kayıtlarının getirtilerek iletişim bilgilerinin ve olay gün ve saatinden hangi baz istasyonundan sinyal verdiğinin tespiti ile belirtilen tüm bu durumların netleştirilmesi ve delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 26.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)