MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek ve esastan reddine
İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/10/2018 gün ve 2017/438 - 2018/423 sayı ile; sanıklar ... ve ... haklarında, yakınanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e karşı nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ve savunmanları tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu; dosya üzerinden inceleme yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin 08/02/2019 gün ve 2019/426 - 2019/271 sayı ile; “ 1-... karar oturumunda sanıklar savunmanı bulundurulmadan karar verilmesi, 2- TCK'nin 53. maddesinin uygulanmaması, 3- Yabancı uyruklu şahıslara ait nüfus ve adli sicil kayıtlarının ... yasal usullere uyulmadan ve sadece beyana dayanılarak alınan kimlik bilgileri ile yetinilerek hukuka aykırı delille hüküm kurulması” gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilip dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderildiği;
Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararından sonra yeniden yargılama yürüten İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2019 gün ve 2019/75 - 2019/253 sayı ile; ilk hükümde olduğu gibi aynı sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu; anılan bu karara karşı da sanıklar ve savunmanları tarafından CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde inceleme yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin 02/12/2019 gün ve 2019/3869 - 2019/2575 sayı ile; “Bozma ilamı sanıklar lehine olduğundan bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıklardan tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi” yasaya aykırı görülüp hükmün anılan nedenle bozulmasına; bozma nedeni CMK 303. maddesi gereğince düzeltilebilir nitelikte olduğundan; buna dair hüküm fıkrası; “bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına” şeklinde düzeltilmek suretiyle “Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verildiği; anılan sözkonusu karara karşı, sanık ... ile sanıklar savunmanı Av. ... tarafından usulüne uygun olarak temyiz davası açılması üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülüp,
Sanık ...’ın 04.03.2020 günlü dilekçesi, savunmanı tarafından yasal süresi içinde açılan temyiz davasından ayrı bir talep niteliğine sahip bulunmadığından; tebliğnamede (I-) numaralı bentte gösterilen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... haklarında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin 02/12/2019 gün ve 2019/3869 Esas, 2019/2575 sayılı kararının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 7165 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik CMK'nin 304. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy