MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
Suça konu aracın çalınması sırasında ve sonrasında oluşturulan zararların, sanığın eyleminin aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının göz ardı edilerek, mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmiş ise de; bu yönde kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği mümkün görülmekle yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ...'un temyiz itirazlarının CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c maddelerine uyan konut dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 01/11/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ...’ un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Sanıklar hakkında yapılan yargılama sonucu mahkemece TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince hüküm kurulmuş ise de, müşteki ...’ın aşamalardaki tutarlı beyanlarına göre, olay tarihinde müşteki ...’a ait eve gece vakti girilerek evinden diğer müşteki ...’a ait aracın kontak anahtarı ile bir kısım eşyanın alındığı, müşteki Kenan’a ait evden alınan araç anahtarı ile kapı önünde duran aracın da çalındığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen haksız yere ele geçirilen anahtar ile hırsızlık suçunu oluşturduğu, sanıklar hakkında olağan dava zamanaşımının 15 yıl, kesintili dava zamaşımının 22 yıl 6 ay olarak hesaplanması gerektiği ve zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, kısa kararın açıklandığı oturumda ayrı yargı çevresindeki Maltepe 2 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan ve duruşmadan vareste tutulması yönünde bir istemi de bulunmayan sanık ... ’un 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy