MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Oluş ve dosya kapsamına göre, müştekinin kolluk ifadesinde, son olarak 24.07.2014 tarihinde gittiği bağ evinde 31.07.2014 tarihinde bağ evi ile deposundan hırsızlık olayı olduğunu öğrendiğini belirterek “..bir adet Bosh marka spiral taşı, bir adet Bosh marka matkap, bir adet 100 lt. bakır leğen, iki adet bakır kazan, iki adet Aygaz marka piknik tüpü ile depoda bulunan bir adet Hyundai marka yağmuroğlu çapa makinası, bir adet MC-Kalester 500 KW'lık jenaratör 19 lt. motorinin çalındığını tespit ettim” duruşmada alınan ifadesinde ise, “..tutanakta belirtilen eşyaları gördüm, iki adet piknik tüpünün markasını hatırlıyordum, ayrıca piknik tüplerini henüz yeni almıştım, teşhiste gösterilen piknik tüplerinin de yeni olduğunu ve markalarının benim evimden çalınan piknik tüplerinin markası ile aynı olduğunu gördüm, ayrıca ben kaynakçı olmam nedeniyle kendi işlerimde kullanmak üzere levye yapmıştım, bu nedenle levye demirin bana ait olduğunu teşhis ettim, yine kazmayı da uzun süredir kullandığımdan bana ait olduğunu teşhis ettim” şeklinde beyanda bulunduğu, buna karşılık sanık ...’un ise evinde ele geçen eşyalardan bazılarını çeşitli yer ve zamanlarda çaldığını kabul ettiği ancak müştekinin adresinde hırsızlık yapmadığını savunduğu olayda; kolluk tarafından olay tarihinden yaklaşık 5 ay sonra düzenlenen 23.12.2014 ve 24.12.2014 tarihli teşhis ve teslim tutanaklarında sanık ...’un evinde yapılan aramada ele geçtiği belirtilen 1 adet Nurgaz marka piknik tüpü lüksü – 1 adet Aygaz marka piknik tüpü – 1 adet levye –1 adet kazmanın müşteki tarafından teşhis edilmesi üzerine kendisine teslim edildiği belirtilmekle birlikte sanıklara ne şekilde ulaşıldığına ilişkin herhangi bir kaydın dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında,
1-Müştekinin aşamalarda alınan ifadelerinde Nurgaz marka piknik tüpü lüksü, levye ve kazma çalındığına ilişkin beyanda bulunmadığı gibi kollukça düzenlenen olay yeri tespit tutanağında da bu yönlü tespitlerin yer almadığı dikkate alındığında, teşhis ve teslim tutanağında imzası bulunan tutanak imzacılarının ve müştekinin beyanları alınarak bu hususun açıklattırılması, ayrıca kolluk tarafından sanığa ne şekilde ulaşıldığına ilişkin kayıtların araştırılarak buna ilişkin belgelerin dosya içerisine alınması,
2-Suç tarihi dikkate alınarak sanığın kullandığını beyan ettiği ve ayrıca tespit edilecek cep telefonlarının HTS kayıtlarının getirtilerek, cep telefonlarının olay yerine yakın bölgedeki hangi baz istasyonlarından sinyal verdiklerinin araştırılması ve belirtilen tüm bu durumların netleştirilmesinden sonra delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların TCK’nın 142/2-h ve 165. maddeleri kapsamında hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy