(5271 S. K. m. 272, 288, 289, 303, 304) (5237 S. K. m. 53, 58) (5275 S. K. m. 108)
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen hüküm, sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre, tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği düşünüldü;
Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2019 gün 2019/63 Esas, 2019/202 sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... savunmanı tarafından CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 18.06.2019 gün ve 2019/2134-1428 sayılı hükmü ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen "İstinaf başvurusunun esastan red" kararına karşı, sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 18.06.2019 tarihli kararının sonunda heyet üyelerinin adının başharfleri ile soyadlarına yer verilmiş ise de, karar başlığında, heyet üyelerinin ad ve soyad ve kurum sicilinin gösterilmemesi, yasal düzenlemeye aykırı olup; bu hususun yerinde eklenilerek düzeltilmesi ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanması yönünden 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinin (4), (5) ve (6) fıkralarında, ‘‘Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır. Hâkim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir.’’ denilip 15.04.2020 gün ve 13000 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü giren 7242 sayılı Yasada yapılan düzenlemeye göre denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan bu konudaki yetkili hakime aittir. Buna göre hükümlülük kararında mükerrir olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 58/7. maddesi gereğince ‘mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına’ karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz dilekçesinde ve sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 18.06.2019 gün ve 2019/2134 Esas, 2019/1428 Karar sayılı hükmün, açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK’nin 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2019 gün, 2019/63 Esas ve 2019/202 sayılı kararının hüküm fıkrasından sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin bölümden, "1 yıl süre ile” sözcüklerinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince dosyanın Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin oy birliğiyle alınan karar, 24.06.2020 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'nın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı. (¤¤)