MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz isteminin yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
27.05.2010 tarihli ilk hükümde sanık ... hakkında TCK'nın 165. maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezasına hükmedildiği, Dairemizin 01.04.2013 tarih, 2011/34579 Esas ve 2013/9068 karar sayılı bozma ilamı uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı korunarak hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulması gerektiğinin belirtildiği ve bozma sonrası kurulan 14.03.2017 tarihli ikinci hükümde hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da 10 ay hapis cezasına (ayrıca mala zarar verme suçundan 2.000 TL adli para cezasına) hükmedildiği, Dairemizin 11.12.2018 tarih, 2018/3031-18075 E.-K. sayılı bozma ilamından sonra ise 07.02.2020 tarihli son hükümle hırsızlık suçundan 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi ile sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek bu hükmün infazına yer olmadığına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin olarak ise 10 ay hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakta ise; 27.05.2010 tarihli ilk hükümde verilen 10 ay hapis cezası yönünden kazanılmış hakkın infaz aşamasında gözetilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçuna ilişkin hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinden sonra gelmek üzere "5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak infazın 27.05.2010 tarihli ilk kararda hükmedilen 10 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına" şeklinde bir bent daha eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy