MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yağma eyleminin unsuru olmayan mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Yerel mahkemenin 30.09.2014 günlü bozma öncesi kararında, sanık hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 6 ay, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 6 ay ve mala zarar verme suçundan 4 ay hapis cezalarına hükmedildiği; sanığın temyizi üzerine kararın Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 14.11.2018 gün ve 2016/10153 Esas ve 2018/13484 sayılı kararı ile kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla bozulduğu, yeniden yapılan yargılama sonucunda, yağma suçundan kurulan hükümde kazanılmış hak gözetildiği sırada hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilmiş olan toplam 1 yıl 12 ay hapis cezasının kazanılmış hak olarak belirlenmesi yerine, yağma suçunun unsuru olmayan mala zarar verme suçundan hükmedilen hapis cezası da eklenmek suretiyle kazanılmış hakkın 1 yıl 16 ay olarak belirlenmiş olması,
2)Sanığın adli sicil kaydında her ne kadar tekerrüre esas mahkumiyet kararları bulunuyorsa da; 30.09.2014 tarihli mahkumiyete ilişkin kararda sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı, 14.11.2018 tarihli bozma ilamında sanık hakkında kazanılmış hakkı korunarak hükümlerin bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın tekerrür hükmü yönünden kazanılmış hakkının korunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, hüküm fıkrasından “TCK'nın 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm ile hüküm fıkrasının sonuç cezanın belirlendiği kısmında ‘Neticeten 1 yıl 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin çıkarılarak yerine “1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca neticeten 1 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” cümlesi yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy