MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar iddianamede; sanığın arkadaşı olan müştekinin yerini bildiği motosikletini “tutuklanmasından faydalanarak” park edildiği sokaktan çalması fiili, 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin 2. fıkrasının a) bendinde düzenlenen “kişinin malını koruyamayacak olmasından yararlanmak suretiyle” işlenen nitelikli hal olarak kabul edilmiş ise de; anılan madde ve gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, mağdurun fiilden bir süre önce tutuklanmasını, bu bent kapsamında mütalaa etmenin mümkün olmadığı, sübut bulan fiilin, TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında adet, kullanım veya tahsis gereği açıkta bırakılan eşyanın çalınması olduğu, değerlendirilmiştir.
Ancak;
Sanığın, müştekinin motosikletini, adet ve kullanım gereği park edildiği sokaktan çaldığı anlaşılmakla eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde yer alan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hatalı niteleme ile aynı Kanun’un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurularak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığa verilen ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 29/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy