MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın suç tarihinde gündüz vakti yolda yürümekte olan mağdurdan bakmak bahanesi ile cep telefonunu istediği ve telefonu mağdurdan aldıktan sonrada iade etmeyerek hakkında beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşen diğer sanık ...’a satmış olduğunun sanık ikrarı ve dosya kapsamından anlaşıldığı buna karşılık her ne kadar mağdurun Ağır Ceza Mahkemesince alınan beyanında sanığın bahse konu cep telefonunu istemeden önce kendisine yumruk vurduğunu ve telefonu aldıktan sonrada yine kendisine ... attığını belirtmiş ise de mağdurun gerek olayın sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanında gerek de Asliye Ceza Mahkemesince alınan beyanlarının belirtilen ifadesi ile çelişmesi ve belirtilen eylemler yönünden doğrudan görgüye dayalı tanık beyanını ya da doktor raporunun bulunmaması gözetildiğinde sanığın sabit görülen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy