MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'a gerekçeli kararın tebliğinde, sanığın duruşmada bildirdiği adres yerine birden fazla adresine yapılan tebliğlerin bila ikmal iade geldiği, sanığın varsa Mernis adresine yoksa Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre daha önce tebligat yapılmış bir adresine gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerekirken usulüne uygun tebligat yapılmadan kararın kesinleştirildiği,
Yine sanık ...'e gerekçeli kararın tebliğinde, sanığın son olarak duruşmada bildirdiği adrese yapılan tebliğde, sanık işte bulunması sebebiyle komşusuna haber verilip muhtara tebliğ yapıldığı, kapıya 2 nolu haber kağıdı yapıştırıldığı, tebligatta komşu ismi bulunmadığından tebliğin usulsüz olduğu, bu adrese yeniden tebligat çıkarılması gerekirken bu kez sanığın mernis adresine gerekçeli karar tebliğ edildiği, sanığın son bildirdiği adrese usule uygun tebliğ yapılmadan mernis adresine yapılan tebliğinde usulsüz olduğu,
Dolayısıyla iki sanık hakkında da gerekçeli karar usule uygun olarak tebliğ edilmediği, sanıkların öğrenmekle yapmış oldukları temyiz taleplerinin süresinde olduğu, 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesi gereğince, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde karar verme yetkisi, Yüksek Mahkemeye ait bulunduğundan, yerel mahkemece sanık ... hakkında bu hususta verilen 20.09.2016 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek eski hale getirme talebi kabul edilerek inceleme yapılmıştır.
Kapıları kilitlenerek park edilmiş aracın çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
Suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında
23.07.2009 saat 17.00 ile 24.07.2009 saat 08.00 arası yerine birden fazla tarih olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir
Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, mahkumiyet tarihi olan 11.09.2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy