MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi gereğince, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde karar verme yetkisi, Yüksek Mahkemeye ait bulunduğundan, yerel mahkemece sanık hakkında bu hususta verilen 29.09.2016 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
Sanığın yokluğunda verilip kovuşturma aşamasında bildirdiği adrese çıkartılan tebligatta en yakın komşusuna haber verilmemesi karşısında, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme ve temyiz talebinin kabulü gerekmekle yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Yasanın 66/1-e öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının karar tarihi olan 09.04.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy