MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığa yokluğunda verilen hükümlere ilişkin gerekçeli kararın 16.06.2013 günü tebliği sırasında cezaevinde olduğu, 5271 sayılı CMK’nın 35/3. maddesi uyarınca tebliğ tarihinde serbest olmayan sanığa kararın okunup anlatılması gerekirken sadece tebliğ edilmesi ile yetinildiği, bu durumda yapılan tebligatın geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmek suretiyle tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 152/1. maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, mahkumiyet tarihi olan 29.05.2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy