MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müştekiye ulaşılamaması nedeniyle kovuşturma aşamasında dinlenilemediği ve mahkeme tarafından katılma konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilemediği anlaşıldığından; 5237 sayılı CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak müştekinin suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle davaya katılan olarak kabulüne karar verilmekle yapılan incelemede;
Katılanın ifadelerinde otomobilini 1.12.2008 günü saat 20,00 de ikametinin önüne kilitleyerek park ettiğini 2.12.2008 günü sabah 07.30’da aracının yanına gittiğinde kapısının açık olduğunu ve hırsızlık yapıldığını gördüğünü beyan ettiği, suç tarihinde güneş doğuş/batış saatlerinin 06.22 ile 16.18 olduğu, sanığın eyleminin saatinin kesin olarak belirlenememesi nedeniyle eyleminin gündüz sayılan vakitte işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği dikkate alındığında,
Sanığın eylemine uyan hırsızlık suçu için 5327 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde öngörülen cezanın miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 2.12.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 4.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy