(5237 S. K. m. 7, 62, 116, 142, 167) (5271 S. K. m. 253, 254, 308)
Dava: Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/4 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2011 tarihli ve 2011/110 esas, 2011/267 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 07/10/2020 gün ve 94660652-105-48-13312-2020-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28/10/2020 gün ve 2020/94639 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Karar: Dosya kapsamına göre, sanığın aynı konutta beraber yaşamadığı ablası olan müşteki ...’ın evinden 150,00 Türk lirası para, Ziraat Bankasına ait maaş ve kredi kartı ile ziynet eşyası olan altınları alarak atılı hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği somut olayda,
1-Sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 167/2. maddesinde yer alan, "Bu suçların, haklarında ayrılık kararı verilmiş olan eşlerden birinin, aynı konutta beraber yaşamayan kardeşlerden birinin, aynı konutta beraber yaşamakta olan amca, dayı, hala, teyze, yeğen veya ikinci derecede kayın hısımlarının zararına olarak işlenmesi hâlinde; ilgili akraba hakkında şikâyet üzerine verilecek ceza, yarısı oranında indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde,
2-Sanığın müştekinin kardeşi olduğu ve olay günü müştekinin evinde zaten misafir olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığa ilişkin olarak konut dokunulmazlığını ihlâl suçunun kanuni şartlarının oluşmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanığın aynı konutta beraber yaşamadığı ablası olan müştekinin evine rızası ile girerek suça konu eşyaları çaldığı olayda, 5237 sayılı TCK’nın 167/2. maddesi uyarınca; öncelikle konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşmadığı, yine hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 167/2. maddesinde tanımı yapılan aynı konutta beraber yaşamayan kardeşe karşı hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması hususlarında 5271 Sayılı Yasanın 308.maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna başvurulması olanaklı görülmüştür.
Sonuç: 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesinde düzenlenen kanun yararına bozma yasa yoluna, temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı başvurulabilmesi mümkün olup, ... Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu edilen 21/06/2011 tarihli ve 2011/110 esas, 2011/267 sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 21.05.2014 gün ve 2014/18564 Esas 2014/18046 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi suretiyle kesinleştiği belirlenmekle, bu aşamada 5271 sayılı CMK.nun 308.maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, yerel mahkeme hükmü kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilemeyeceğinden, ... Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu edilen 21/06/2011 tarihli ve 2011/110 esas, 2011/267 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)