İTİRAZ
Sanıklar ..., ... ve ...’ın işlemiş olduğu yağma suçu kapsamında mağdurların karıştırıldığı, ilk olarak mağdur ...’a karşı yapılan eylemi cezalandırıldığı ve bu cezanın Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından onandığı; mağdur ...’e karşı yapılan ve cezalandırılan eylemin Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından bozulduğu, itiraz üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin mağdur ... hakkında da yeni bir karar verdiği ancak kararın tam olarak anlaşılamadığı; dosya hakkında yargılama yapan Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin verdiği yeni hükümde bu kez ...’e karşı yapılan eylemin cezalandırıldığı ve bu hükmün Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından onandığı; mağdur ...’a karşı yapılan eylem karşısında sanıkların beraat ettirildiği ve bu hükmün de Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından onandığı tespit edilmiştir. Dosyadaki mağdurların karıştırılması sonrası, sanık ... hakkındaki cezayı infaz etmekte olan infazdan sorumlu Cumhuriyet Savcısı, infazdaki çelişkilerin giderilmesi için Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinden talepte bulunmuş ve Mahkeme 04/05/2021 tarihli Ek Karar ile sanık ... hakkında infazın durdurulmasına karar vermiştir.
Sanıklar ..., ... ve ...'a atılı mağdurlar ... ve ...'e yönelik yağma suçuyla ilgili farklı yargısal kararların önüne geçmek amacıyla, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28/09/2015 günlü, 2015/246-43173 Esas-Karar sayılı ilamıyla, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15/05/2019 günlü, 2018/3455 Esas, 2019/3037 Karar sayılı ilamının bu mağdurlar ... bu sanıklar yönünden kaldırılması ve bu mağdurlar yönünden yeniden karar verilmesi gerekçesiyle dosya Dairemiz'e gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.06.2021 tarih ve 2021/63990 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 28.09.2015 tarih ve 2015/246 Esas, 2015/43173 Karar sayılı kararı ile dairemizin 15.05.2019 tarih ve 2018/3455 Esas, 2019/3037 Karar sayılı ilamların sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik yağma suçuyla ilgili bölümlerin kaldırılarak, ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/227 Esas, 2011/164 Karar sayılı ilamına yönelik yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdur ...'ün aynı köyden ... ile birlikte 2004 yılında sanık ...'ndan 3.000 dolar borç para aldığı, 6 ay vade ile 5.500 dolar şeklinde faizli ödemeyi kabul ederek, rızasıyla senet verdiği, süresi geçmeden 5.000 doları ödedikleri, ancak kalan 500 doları ise ödeyemedikleri, kalan 500 doları tahsil için sanık ...'in ısrarcı olup mağdurun köyüne kadar birkaç kez gittiği, olay günü de mağdur ... arkadaşı Adem'in kalan 500 doları almaktan vazgeçmesi için bürosuna gittikleri sanık ...'e taleplerini ilettikleri, ancak sanıklar ... ve ...'ın da hazır bulunduğu ortamda sanık ...'in bu teklifi kabul etmediği, sanık ...'nin mağdurlara hitaben “Benim dayımın parasını yiyecek adamın anasını avradını sinkaf ederim, zorla da olsa alırım.” şeklinde tehdit ettiği, bu zorlamayla ...'ın 500 dolar yerine faiziyle 3.300 dolar senedi imzaladığının anlaşılması karşısında sanıkların eyleminin mağdurlar ... ve ...’dan aynı paranın tahsiline yönelik tekbir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Yağma suçu açısından olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle, aynı Yasa'nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... müdafiileri ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy