MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... 12/10/2011 ve 30/05/2012 tarihli ifadelerinde adres olarak ...... adresini verdiği, iddianamedeki adresinde bu olduğu, ancak mahkeme tarafından verilen 07/05/2013 tarih, 2011/347 Esas ve 2013/530 sayılı karar verilen bir adresin dışında iç kapı no:1 adresine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre MERNİS adresine tebliğ edildiği ve tebligatın bu nedenle usulsüz olduğu, bu nedenle sanığın öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/1. maddelerinde tanımlanan nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımının karar tarihi olan 07.05.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy