MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli Hırsızlık
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ve müdafiinin kararı süresinde temyiz etmeleri sebebiyle temyiz talebinin reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/22 Esas, 2021/812 Karar sayılı 06.07.2021 tarihli ek kararı hükümsüz olup, süresinde yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
I-Sanık hakkında 22/07/2020 tarihli eylem sebebiyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında 29/07/2020 ve 20/08/2020 tarihli zincirleme 2 kez işlenen eylemleri sebebiyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin uyuşturucunun etkisi ile ve içinde bulunduğu zor durum nedeni ile hareket ettiğini belirtmesine rağmen bu konuda herhangi bir inceleme veya rapor hazırlanmamış olduğu, kovuşturma aşamasında müşteki ifadesi alınmadan, suça konu edilen ürünlerin parasal değerinin azlığına bakılmaksızın, suçun tekerrür hükümleri kapsamında kalıp kalmadığı ve etkin pişmanlık hükümleri dikkate alınmadan, tüm zarar giderilmesine ve şikayetten vazgeçilmesine rağmen hüküm kurulduğuna yönelik olduğu, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın ...İlçesi ...Mahallesi ...üzerinde bulunan Şok Market'e girerek 20/05/2020 tarihinde 1300 TL değerinde 35 paket ... ve ...n marka çayları, 17/06/2020 tarihinde 1400 TL değerinde 35 -40 paket ...29/07/2020 tarihinde 700 TL değerinde 5 kutu Albeni, 5 kutu Coco Star, 4 kutu Metro, 3 Kutu Laviva marka çikolataları, ...İlçesi ...Mahallesi İstiklal Sokak üzerinde bulunan Şok Market'e girerek 22/07/2020 tarihinde 1400 TL değerinde 35-40 paket ... ve ...n marka çayları, ...İlçesi ...Mahallesi ... üzerinde bulunan Şok Market'e girerek 08/08/2020 tarihinde 1550 TL değerinde 18 paket ...n 28 paket ... çayları çaldığı, 20/08/2020 tarihinde yine ...İlçesi ...Mahallesi... üzerinde bulunan Şok Market'e girerek 20 paket ... ve ...n marka çayları poşetlere doldurarak mağazadan çıktığı esnada fark edilmesi üzerine çay dolu poşetleri atarak kaçmaya başladığı ve kovalamaca sonucu mağaza görevlilerince yakalandığı olayda sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,
5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 09.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy