İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde saat 01:02 sıralarında sanık ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocukların fikir ve eylem birliği içinde katılana ait Selçuk Mini Market isimli iş yerinin kilidini keserek iş yerinin içinde bulunan 18 adet karton sigara, 300 paket farklı markalarda sigara, 19 adet viskiyi çaldıkları, güvenlik kamera görüntülerinden suç kayıtları nedeniyle kolluk tarafından tanınan sanığın tespit edildiği, sanığın mahkeme huzurundaki savunmasında “Ben ve ... köşede bekledik ve etrafı gözetlemeye başladık. Bu sırada ... elindeki demir keski ile dükkanın asma kilidini kırdı ve ..., ... ile ... marketin içerisinde bulunan çok sayıda sigara ve içkiyi aldılar. Bunlar yaklaşık 100-150 paket sigara, 2 şarap, 2 viski, 3 rakı ve 1 şampanya idi diye hatırlıyorum. Üzerime atılı suçlamaları anlattığım şekilde kabul ediyorum.” demek suretiyle üzerine atılı suça ilişkin ikrarda bulunduğu, zararın karşılanmadığı, bu itibarla sanık ... hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Hırsızlık suçuna konu eşyaların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 26.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy