MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın, savunmasında bildirdiği önceden herhangi bir tebliğ işleminin yapılmadığı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesine göre 14/04/2009 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca UYAP’tan yapılan incelemede gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte sanığın başka suçtan cezaevinde hükümlü bulunduğu, bu nedenlerle yapılan tebligatın geçersiz olması karşısında; eski hale getirme isteminin kabulü ile sanığın 27/07/2020 tarihli temyiz itirazının öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 14.12.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy