İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-)Sanıklar hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarına ilişkin olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarına yönelik yapılan incelemede:
Hükmolunan cezaların miktarı ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-)Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçuna ilişkin olarak verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik yapılan incelemede:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin, temyiz dilekçesinde özetle; cezanın miktarının çok fazla olduğunu, 149/1. maddenin a ve b bentlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığını, sanık ... müdafii ise temyiz dilekçesinde özetle; 150/1 ve 150/2. maddelerin uygulanması gerktiğini belirtmişler, anılan temyiz dilekçelerinde belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde gündüz saatlerinde anne kız birlikte yaşayan katılanların evine yüzlerinde maske takılmış vaziyette gelen sanıkların kapıyı açıp içeri girerek evde yalnız olan katılan ...’yı etkisiz hale getirdikten sonra, cep telefonundan dışarıda olan annesi katılan ...’a mesaj atarak eve gelmesini sağlayıp katılan ...’ı da el ve ayaklarını bağlayıp etkisiz hale getirerek cüzdanında bulunan 1.250 TL nakit parayı aldıkları ve sonra sanık ...’ın katılan ...’a ait banka kartları ile evden ayrıldığı bu sırada sanık ...’ın elinde bıçak koridorda diğer sanığın gelmesini beklediği, sanık ...’ın ATM’den katılandan öğrendiği şifreyi girmek suretiyle 1.700 TL ve 2.000 TL tutarlarındaki paraları çekip eve geri döndüğü ve sanık ... ile birlikte evden ayrılan ve yargılama aşamasında katılanların tüm zararlarının gideren sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a-b-c-d, 168/3, 62. maddelerinden kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine 13/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy