MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın duruşmada bildirdiği adrese gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak adreste tanınmadığı gerekçesiyle tebligatın iade edildiği, bunun üzerine mahkemece aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmışsa da önceki adresinde bulunamayan sanığın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi olup olmadığının araştırılarak, mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiği, mernis adresinin olmadığının tespiti halinde ancak 35. maddeye göre daha önce usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılan eski adrese tebliğ işlemi yapılabileceği cihetle, mahkemesince mernis adresi araştırılması yapılmadan ve daha önce usulüne uygun tebligat yapıldığına ilişkin bir belge de bulunmayan adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılarak sanığın öğrenme üzerine 12.02.2018 tarihinde hükmü temyiz ettiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Yasanın 142/1-b. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, sanık hakkında kararın verildiği 06.02.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 241. maddesinden açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy