MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 28/12/2009 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 13/03/2010 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu nazara alınarak yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522, 523, 102/3, 104/2 maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça ilişkin 142/2-d, 168/1, 66/1-d, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasa’nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522, 523. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın tür ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 31/05/2005 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkında düşme kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy