MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- 5237 sayılı TCK'nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nun 493/1-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu ve 5252 sayılı Yasa’nın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hüküm, önceki ve sonraki ilgili kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; 5237 sayılı Yasa’ya göre hırsızlık, mala zarar verme ve konut/iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tüm ilgili yasa hükümlerinin toplu olarak sayılması suretiyle genel ifadeler ve ceza toplamı üzerinden denetimi mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de,
2-765 sayılı TCK'nın lehe olduğunun belirtilmesi karşısında, önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken, uyarlama talebinin CMK'nın 223/4-7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi ve devamında gerek bulunmadığı hâlde 765 sayılı TCK'nın 40 maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2021
tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy