MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık tarafından verilen 05/07/2017 tarihli dilekçenin eski hale getirme talebini de içerdiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebine ilişkin şartların oluşup oluşmadığının değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğu ve 20/11/2017 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilip;
Yokluğunda verilen 09.05.2007 tarihli kararın, sanığın 08.09.2007 tarihinde başka suçtan tutuklu olarak ... L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu halde, yurt içi ikamet adresi dikkate alınarak usulsüz olarak tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; eski hale getirme istemi yerinde olduğundan, sanığın öğrenme üzerine 05/07/2017 tarihinde yaptığı temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 30/12/203 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnaye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy