MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın 01.10.2018 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, sanığın yokluğunda verilen kararın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliği yapılmış ise de, UYAP ekranı üzerinde yapılan sorgulama sonucunda 01/08/2003 - 08/06/2009 tarihleri arasında cezaevinde bulunduğu anlaşılan sanığın ikamet adresinde 26/01/2004 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı bu nedenle temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 491/4, 522, 523. ile; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 62, 53. maddeleri kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, zamanaşımı süresi yönünden sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 12.05.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy