MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Temyiz dışı sanıklar ... ve ...’nın haklarında verilmiş bulunan hükümlere ilişkin herhangi bir temyiz istemleri bulunmayıp, haklarında nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararların Mahkemesince sanıklar tarafından itiraz edilmeksizin kesinleştirilmiş oldukları anlaşılmakla, 13.12.2020 tarihli tebliğnamede ... ve ...’nın isimleri sanık kısmında belirtilmiş ise de; anılan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar inceleme dışı bırakılmak sureti ile yapılan incelemede;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Dosyada mevcut 14.05.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda; hırsızlık eyleminin kapalı alandan yapılmış olduğu ve trafo merkez binası içerisinde kesilmiş kabloların bulunduğu hususları belirtilmiş olup, olay yerinin tam olarak anlaşılamadığı, bu itibarla suç yerinin belirlenmesi amacıyla gerekirse tutanak mümzileri de dinlenerek keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanığın eyleminin TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Katılan kurumda vardiye amiri olarak görev yapan müşteki ...’ün 02.02.2016 tarihli oturumda, katılan kuruma ait yüksek gerilim kablolarının kesilerek çalınmak istenmesi sonucunda Çakmak mahallesinin belli bir kesiminde enerji kesintisi yaşandığını beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eylemi nedeniyle söz konusu kamu hizmetinin geçici de olsa aksayıp aksamadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 22/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy