MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve katılan vekili
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Türk Telekom ilçe sorumlusu ...'in jandarmada ve Cumhuriyet Savcılığında verdiği beyanlarında, bu olay nedeniyle haberleşmenin kesildiğini bildirmesi karşısında; TCK’nın 142/5. maddesi uyarınca; hırsızlık suçunun işlenmesi sonucunda haberleşme alanında kamu hizmetinin geçici de olsa aksaması hâlinde, verilecek ceza yarısından iki katına kadar artırılır hükmü dikkate alınarak, suça konu kabloların çalınması neticesi haberleşme hizmetinin aksayıp aksamadığı araştırılıp 142/5. maddenin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Katılan kurumun suça konu kabloların maddi değeri ile kabloların kesilmesi ve yenilenmesi sonucu meydana gelen zararı 25.312.73 TL olarak bildirdiği, sanığın kovuşturma aşamasında katılan kuruma 90.04 TL ödediğinin anlaşılması karşısında; katılan kuruma kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması gerekirken rıza sorulmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması,
3-Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy