MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35. maddelerinde tanımlanan nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 31.03.2010 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 08.12.2010 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında suç tarihi olan 27.01.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy