MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın müştekiye karşı gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan eylemine uyan ve 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasa'nın 102/4. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın sanığın eylemine uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri nazara alındığında, dava zamanaşımı süresi bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanığın lehine olduğu anlaşılmakla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 31/12/2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 23/08/2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alındığında, sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesine göre nitelikli hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzayan dava zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 02/03/2005 tarihinden hükmün açıklandığı tarih olan 28.04.2016 tarihine kadar kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy