MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : ..., ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekilleri
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1)Tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanığın daha önce cezaevinde tanıştığı katılan ...'ın cezaevinde bulunması nedeniyle, katılan ...’i ziyaret amacıyla ...'in babası olan katılan ... ile birlikte cezaevine ziyarete gittikleri, sanığın cezaevine alınmaması sebebiyle katılanlara ait arabada beklediği sırada, arabanın torpido gözünde bulunan katılan ...'e ait sürücü belgesini çaldığı ve bu belge ile adına telefon hattı açtırdığı iddiasına ilişkin olarak; sanığın aşamalardaki savunmalarında “...cüzdanı kendisinin çalmadığını, araba içinde yanlarında gerçek kimlik bilgilerini bilmediği ... isimli bir şahsın da olduğunu, cüzdanı onun çalmış olabileceğini” beyan ederek suçlamaları reddetmesine karşın, katılan ...’in olay günü yanlarında sanıktan başka kimsenin bulunmadığını beyan ettiği, tanık ...’ın soruşturma aşamasında; “...kendisini ... olarak tanıtan bir şahsa söz konusu kimlik fotokopisi ile kahvehanede hat sattığını, daha sonra kim olduğunu hatırlamadığı ancak sanık ...’un yakınlarında biri tarafından bu kimliğin sahte olduğunun kendisine söylenmesi üzerine durumu polise bildirerek hattı iptal ettiğini” beyan ettiği ve kovuşturma aşamasında talimat yoluyla sanığın teşhise yarar fotoğrafı gösterilmek suretiyle alınan ifadesinde, söz konusu hattı çıkaran kişinin sanık ... olduğunu beyan ederek sanığı teşhis etmiş olduğu anlaşılmakla; katılan adına kayıtlı ... numaralı hatta ait abonelik sözleşmesi aslı temin edilip imza incelemesi yapılarak hattı sanığın açtırıp açtırmadığı ve Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı’ndan söz konusu hattın kim tarafından kullanıldığı hususları tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunu tespit ve tayin etmek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy