(1086 S.K. m. 240)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan Şuf'a davasına dair kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili avukat K.S. tarafından istenilmekle bittetkik: dava, duruşmaya tabi işlerden olduğundan gün tayin olunmuş ve taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri avukat K.S. ile vekaletnamesini vererek avukat Y.K.nin geldikleri karşı taraf davalı vekilini tebliğata rağmen gelmediği anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların şifahi izahatları dinlendikten ve temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, şuf'alı payın davacı adına tescili isteminden ibarettir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın paydaşlarından T. ve S.nin paylarını davalılara 6.4.1971 tarihinde satış yapmaları üzerine davacı bu satışı yeni öğrendiğinden bahisle 21.3.1972 tarihinde işbu davayı açmıştır. Mahkeme, davacının satışı daha önce öğrendiğini ve dava bir aylık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığından red kararı vermiştir. Davalı hak düşürücü sürenin geçirildiği hakkında üç şahit dinletmiştir. Bunlardan A.Y. bilgisizlik beyan etmiş, M.K. ise M. hakkındaki bilgisini şahit A.Ç.ye nakletmiştir. Ortada bir şahit beyanı kalmaktadır. Oda, A.Ç.nin ifadesidir. A.Ç. ise mahkeme ve mahkeme dışı beyanlarda bulunmuştur. Bu beyanlar ise çelişki halindedir. Bu durumda gerçek olması veya olmaması eşit olması sebebiyle bu tek şahidin beyanına dayanılamaz. Esasen, davalı S. hakkında, şahitler hiç bir bilgi vermemişlerdir. Mahkemenin bütün bunlara rağmen hak düşürücü sürenin geçirildiğini kabulle davayı red etmesi, usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, avukatlık ücret tarifesine göre takdir edilen 850 lira mürafaa vekalet ücretinin davalı tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine 26.2.1974 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy