(1086 S. K. m. 91) (1512 S. K. m. 89)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan, ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan kendisine asaleten M. Çivitlcioğlu'na vesayeten Ş. Çivitçioğlu tarafından süresi içinde temyiz ediliş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, taşınmaz malların ortaklığının giderilmesi isteminden ibarettir. Mahkemece, red kararı verilmiş, hüküm, davalılardan Ş. Çivitçioğlu tarafından temyiz edilmiştir.
1 - 26/10/1955 tarih, 7 ve 30 tapu sayılı taşınmaz malların paydaşlarından Üftare ve Salim Ç. na ait veraset belgesinin ilgisinden istenmesi ve bunda tespit edilen mirasçılarını davaya katılan kimseler olup olmadığı, bunlar dışında başka mirasçı bulunup bulunmadığı usulen araştırılıp tespit edilmeden davanın hükme bağlanması,
2 - Davacılar, dava konusu taşınmazların aynen taksimi, olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiş, dava sırasında 8/9/1974 tarihli taksim sözleşmesine dayanmışlar, mahkemede sözleşmeyi geçerli sayarak, ayrıca aynı taşınmaz mallar hakkında açılan davanın feragat sebebiyle red edildiği, bu nedenlerle yeniden taksim istenemeyeceğinden bahsile davayı red etmiştir.
1512 sayılı Noterlik K.nun 89. maddesi uyarınca miras taksimine ilişkin sözleşmelerin noterlikçe resen düzenlenmesi gerekir. 8/9/1974 tarihli sözleşme adi nitelikle olduğundan geçerli sayılamaz. Ortaklığın giderilmesidavalarını niteliğine çift taraflı dava olmasına binaen daha önce açılan davanın feragatle red edilmiş olması yeniden dava açılmasına engel teşkil etmeyeceği gibi, davalıda ortaklığın giderilmesini istediği takdirde davada davacı durumuna girer. Nitekim, davalı duruşma sırasında taşınmazların aynen taksimini istediğinden gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini düşünülmemiş,
3 - Menfaat zıtlığı halinde, vesayet altında bulunan Münevvere kayyum tayin ettirilmek gerektiğinden zuhul edilmesi,
4 - Şaban Sulh Hukuk Hakimilğinin 974/66 esa sayılı dava dosyasının 9/7/1974 tarihli oturumda, taraflar arasında yapılan sulhun taşınmaz mallara ilişkin kısmının, bu dava ile ilgisi tespit olunmak ve bu dava bakımından tarafları bağlayıp bağlamadığının düşünülmemesi,
Usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Hükmün, açıklanan nedenlerle bozulmasına, 6/11/1975 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy