(743 S. K. m. 658)
Mahalli Mahkemesi'nden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Şuf' a davasına dair karar Davacılar ve Davalı taraflarından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, Şufalı payın davacılar adına tescili isteminden ibarettir. Mahkemece dava konusu payın davacılarla, müdahil adına eşit olarak tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava evrakı münderecatı ile tarafların iddia ve savunmalarına, hükmün dayandığı gerekçelere ve müdahil Şerif Onat'ın tapudaki satış sırasında şahit olarak bulunması Şufa hakkını kullanmasına engel teşkil etmemesine binaen davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekili 6.10.1976 tarihli ilk oturumda tapudaki bedeli üzerinde davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davacılar bedelde muvazaa iddialarını ispat edememişlerdir. Davalı, kendisine yapılmış bir ihtar olmadığından dava ikamesine sebebiyet vermemiş olduğuna ve ilk oturumda da dava kabul edildiğine göre HUMK.'nun 94/2.maddesi gereğince, davalının muhakeme masrafı ve bu arada vekâlet ücreti ile yükümlü tutulamayacağının düşünülmemesi,
Usul ve Kanun'a aykırıdır.
Hükmün 2. bentte yazılı nedenle davalı lehine BOZULMASINA, davacılarını tüm temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı nedenle reddine, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy