(743 S. K. m. 659)
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Şuf' a davasına dair kararın Duruşmalı olarak tetkiki davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, Şufalı payın davacı adına tescil isteminden ibarettir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hükmün yalnız muhakeme masrafı ve bu arada vekalet ücretine ilişkin kısmı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- HUMK.'nun 94. maddesi hükmüne göre, davalı hal ve durumu ile aleyhine dava ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde davayı kabul etmişse masarıf-ı muhakeme ile yükümlü tutulamaz. Davalı vekili cevap lahiyası ile ve ayrıca ilk celsede davayı kabul etmiştir. Davalı payı satın aldıktan sonra keyfiyeti davacıya bildirmiş ve davacının ferağ işlemine katılacağını bildirmesi üzerine davacının bu işle görevlendirdiği komisyoncusuna gerekli belgeleri göndermiştir. Ancak tapuca yeni bir satış gibi harç verilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine davacı işbu davayı açmak zorunda kaldığını bildirmiştir.
Ceryan eden hale göre, tapudaki işlemin yapılmasına davalı değil, harç alınmasının istenmesi sebep olmuştur. Bu durumda davalının dava ikamesine sebebiyet verdiği kabul edilemez.
Açıklanan nedenlerle, Davalının muhakeme masrafı ve vekâlet ücretiyle sorumlu tutulmaması gerekirken bundan zuhul olunması,
2- Mahkemenin kabul suretine göre de; Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 1/3 harca ve Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7. maddesi uyarınca yarı ücret-i vekalete hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, usul ve kanuna aykırıdır.
Hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, itirazlarının reddine ve dava tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.400 lira mürafaa vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy