(6570 S. K. m. 7) (7201 S. K. m. 1, 2)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan boşaltma davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkeme ihtarlardan birinin konusunu teşkil eden kira parasının keşide ve tebliğ günü yatırıldığını, ayrıca tebligatın PTT. aracılığı ile yapılması gerekli olup noterin yaptığı tebliğ geçerli sayılamıyacağından bahisle davayı reddetmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunun 1. maddesi tebligatın bu kanun hükümleri dairesinde posta telgraf ve telefon işletmesi vasıtası ile yapılacağı hükmünü getirmiş ve 2. maddesinde de ayrı bir hüküm getirerek 2. maddedeki şartlardan birinin tahakkuku halinde tebliği çıkaracak olan dairenin kendi memurları ile tebligat yapılabileceği kabul edilmiştir. Buna göre tarihinde gecikme umulan işlerde noterin kendi memuru aracılığı ile tebligat yaptırmasında bir usulsüzlük yoktur. Bir ihtarın haklı olup olmadığı tespiti işi gecikmesinde zarar umulan işlerden biri olarak kabul edilmelidir. Açıklanan nedenlerle mahkemenin, tebligatı geçerli saymayan görüşünde isabet yoktur.
İhtar hukuki nitelikçe muhatabına ulaşmakla sonuç doğuran bir beyandır. Bu nedenledirki konusunu teşkil eden kira parası tebliğden sonra ödemesi halindedir ki ihtar haklılık kazanır. Aralık 1976 kirası için gönderilen ihtarname muhatabına 7.12.1976 tarihinde ve saat 11.30 da tebliğ edilmiştir. Davalı ihtarın konusunu kirayı, tebliğden sonra 15.15. de yatırmıştır.
Bu durumda bu ihtarın haklı olduğu halde mahkemenin, kiranın aynı gün yatırıldığı gerekçesi ile ihtarı haksız sayması doğru değildir.
Diğer ihtarın haklılığı mahkemece kabul edilmekle ve bunda bir isabetsizlik bulunmadığından olayda iki haklı ihtarın varlığı kabul edilerek kiralanın boşaltılmasına karar verilmesi gerekirken bundan zuhul edilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27.9.1978 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy