(1086 S. K. m. 79)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair karar duruşmalı olarak Yargıtay'ca tetkiki süresi içinde davacılar vekili tarafından talep edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Mahkeme, şuf'a davası şuf'alı paydaşların tamamına ait olmayıp bir kısmına raci olduğu, şuf'alı payın bir kısmı hakkında dava açılamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 878 ada, 2, 3, 8, 9 ve 10 parsel numaralı taşınmazların paydaşlarından Gençosman, Behice, Mustafa, Nurdan, Meryem, Nurver, Binnaz ve Temel payları toplam 1.100.000 liraya davalıya satılmış davacı yalnız 878 ada 3 parseldeki pay satışı nedeni ile şufa hakkı kullanmıştır. Olayda ayrı ayrı şahısalar ait payların bir arada ve toptan bedelle satışı söz konusu olmaktadır. Bu gibi durumlarda şufai hapsi hakkında şuf'a hakkını kullanabileceği gibi yalnız bunlardan biri veya bir kaçı hakkında da kullanabilir. Kanunlarımızda muhtelif kimseler ait payların bir arada toptan satışı nedeniyle hepsi hakkında birden şufa davası açılacağını zorunlu kılan bir hüküm mevcut değildir. Davada bir kısım paylar hakkında şuf'a söz konusu olmadığından bunlara isabet edecek kısım tespit olunarak bedelden indirilmesi ve bakiyesinin masraflarla birlikte depo ettirilerek buna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece tarafların iddia ve savunması incelenmeden ve özellikle kanunen açıklık olmadıkça hiç kimsenin kendi lehine olan davayı ikameye veya hakkını talebe icbar olunamayacağına dair HUMK. nun 79. maddesi gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA ve dava tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince takdir olunan (1.400) lira mürafaa vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve 15 lira peşin harcın istek halinde davacılara iadesine, 24.4.1979 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy