(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı boşaltma davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın boşaltılması isteminden ibarettir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı (C.M.) askerden terhis edilen oğlu (M.)'nın dava konusu taşınmaz malda bakkaliye işi yapacağını ve bu nedenle de kiralanana ihtiyacı bulunduğunu iddia ile tahliye davası açmış, davalı (İ.G.)'den de, davacı ile oğlu (M.)'nın birlikte muhallebicilik yaptıklarını, ihtiyac iddiasının samimi olmadığını ve davacının asıl amacının kirayı artırmak olduğunu savunmuştur.
Dosyada bulunan İstanbul 17. Noterliğinde düzenlenen 28.2.1977 tarihli 09455 nolu adi ortaklık mukavelesinden davacı (C.) ile ihtiyacı olduğu iddia edilen oğlu (M.) ve diğer oğlu (S.) arasında birlikte muhallebicilik yapmak üzere bir ortaklık teessüs ettiği anlaşıldığı gibi, İstanbul Defterdarlığı Kocamustafapaşa Vergi Dairesinin 6.6.1979 tarih ve Ga-160 sayılı cevabı yazısı ile de davacının oğlu (M.)'nın söz konusu adi ortaklık nedeni ile 1.1.1977 tarihinden beri vergi mükellefi olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan davalının yukarda özetlenen savunmasını ispat için dinlenilen tanık (H.Ö.), (A.), (H.) ve (H.)'ın birbirini tamamlayan şahadetleri ile davacı (C.M.)'nin dava konusu taşınmaz malın aylık kirasını 7.000 liradan 25.000 liraya çıkarılması için davalıya teklifte bulunduğu, davalının bu teklifi kabul etmemesi nedeniyle de tahliye davası açacağını söylediği, bununla da yetinmeyerek aylık kira parası 25.000 liraya çıkarılsın ancak resmi muamelatta aylık kira 25.000 lira olarak görülmesin 7.000 lira olarak görülsün yolunda da teklifler yaptığı sabit olmuştur.
Filhakkika savunma tanıkları bu tekliflerin bizzat davacı (C.M.) tarafından değil oğlu (S.M.) vasıtası ile yapıldığını ifade etmişlerse de tanıkların beyanları ile (S.)'ın babası (C.)'in arzı iradelerine ulaştırmaya vasıta olduğu anlaşıldığı gibi (S.) vasıtası ile yapılan teklifin babası (C.)'in bilgisi dışında yapıldığının kabulü de hayatın olağan akışana uygun düşmez.
Bundan başka davalı tanıkların ifadeleri ile yukarda sözü edilen ortaklık mukavelesinin konusu olan muhallebici dükkanında ihtiyaç olduğu belirtilen davacının oğlu (M.)'ın devamlı olarak çalıştığı da subuta ermektedir. Mübrez ortaklık mukavelesine göre (M.) karın % 25 şine sahiptir. Bütün bu deliller birlikte mütalaa edildiğinde, davalının savunmasının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA oyçokluğu ile 20.11.1979 tarihinde karar verildi. *
KARŞI OY YAZISI
Mahkemece davacı ve davalı şahitleri ile diğer deliller red ve talil edilerek hep bir arada değerlendirilmiş ve kiralananın boşaltılmasına karar verilmiştir. Takdirde bir isabetsizlik yoktur. İhtiyaç sahibi oğulun kardeş ve babası ile ömür boyu ortak çalışması zorlanamaz. Ortaklıktan ayrılarak müstakil iş tutmasını önleyen kanuni bir hüküm yoktur. Bu nedenlerle ekseriyetin bozma kararına karşı olup hükmün ONANMASI oyundayım. 20.11.1979
Full & Egal Universal Law Academy